
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所主辦
本文來(lái)自《中國(guó)哲學(xué)年鑒》(2024)
“研究報(bào)告”欄目
[摘要]分析進(jìn)路是當(dāng)代英美學(xué)界主流的倫理學(xué)研究進(jìn)路,它致力于面向倫理道德問(wèn)題本身展開(kāi)一階研究,反對(duì)把實(shí)質(zhì)性的規(guī)范問(wèn)題還原為關(guān)于物種演化、心理發(fā)生過(guò)程、認(rèn)知結(jié)構(gòu)等的描述性問(wèn)題,提倡清晰的推理和論證。自20世紀(jì)八九十年代以來(lái),分析進(jìn)路的倫理學(xué)在中國(guó)學(xué)界蓬勃發(fā)展,在諸多相關(guān)領(lǐng)域取得了非常豐碩的成果。在元倫理學(xué)領(lǐng)域,學(xué)者們主要圍繞道德規(guī)范性的起源、理由和動(dòng)機(jī)以及道德責(zé)任等問(wèn)題展開(kāi)研究。在政治哲學(xué)領(lǐng)域,學(xué)者們對(duì)分配正義、政治合法性、公共理性等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討和論辯。在規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域,學(xué)者們除關(guān)注康德倫理學(xué)外,尤其推動(dòng)了美德倫理學(xué)的發(fā)展。此外,在法哲學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)、中西比較哲學(xué)等領(lǐng)域,分析進(jìn)路的倫理學(xué)也取得了很多新的進(jìn)展和突破,展現(xiàn)了其巨大的活力和前景。
[關(guān)鍵詞]分析進(jìn)路;規(guī)范性;分配正義;公共理性;美德倫理學(xué)
自蘇格拉底提出“什么樣的生活值得一過(guò)”以來(lái),倫理學(xué)一直是哲學(xué)學(xué)科中最重要和最核心的領(lǐng)域之一。東西方哲學(xué)史上幾乎所有的哲學(xué)家都在倫理學(xué)領(lǐng)域有所建樹(shù),他們的倫理思想也經(jīng)常構(gòu)成乃至影響了其整個(gè)哲學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展。不過(guò),嚴(yán)格來(lái)說(shuō),在英美世界,真正意義上的現(xiàn)代倫理學(xué)研究是從19世紀(jì)后半葉的英國(guó)哲學(xué)家西季威克(H.Sidgwick)開(kāi)始的。西季威克不僅是古典功利主義的集大成者,而且為倫理學(xué)擺脫對(duì)形而上學(xué)、知識(shí)論、心靈哲學(xué)等的依賴,成為一門(mén)獨(dú)立地研究實(shí)質(zhì)性規(guī)范問(wèn)題的學(xué)科奠定了基礎(chǔ)。不僅如此,西季威克的研究方法在經(jīng)過(guò)摩爾(G.E.Moore)等早期分析哲學(xué)家的進(jìn)一步發(fā)展之后,也越來(lái)越成熟并逐步成為當(dāng)代英美學(xué)界最主要的倫理學(xué)研究進(jìn)路,即分析進(jìn)路。
分析進(jìn)路的倫理學(xué)具有以下特征。
第一,就研究對(duì)象來(lái)說(shuō),它主張區(qū)分關(guān)于倫理道德本身的一階問(wèn)題和關(guān)于倫理學(xué)史、倫理學(xué)經(jīng)典著作、倫理學(xué)家思想歷程等的二階問(wèn)題,推崇直接面向一階問(wèn)題的哲學(xué)研究,反對(duì)用關(guān)于哲學(xué)家、哲學(xué)史等的二階問(wèn)題的研究來(lái)回答一階問(wèn)題,認(rèn)為那樣會(huì)導(dǎo)致訴諸傳統(tǒng)、訴諸權(quán)威的謬誤。
第二,就研究方法來(lái)說(shuō),它主張?jiān)V諸論證,而不是經(jīng)驗(yàn)性考察或情感、洞見(jiàn)、體悟等非理性的神秘體驗(yàn)。一方面,分析進(jìn)路認(rèn)為,倫理學(xué)主要回答的是關(guān)于人們應(yīng)該做什么的實(shí)質(zhì)性規(guī)范問(wèn)題,這些問(wèn)題不應(yīng)該被還原為關(guān)于物種演化、心理發(fā)生過(guò)程、認(rèn)知結(jié)構(gòu)等的描述性問(wèn)題。另一方面,分析進(jìn)路又認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性的規(guī)范問(wèn)題依然可以通過(guò)理性的方式得到解決,它因此主張通過(guò)對(duì)理由進(jìn)行權(quán)衡、慎思,基于合乎邏輯的論證、推理來(lái)從事倫理學(xué)研究,反對(duì)訴諸情感、洞見(jiàn)、體悟等非理性的神秘體驗(yàn)。
第三,就寫(xiě)作風(fēng)格來(lái)說(shuō),分析進(jìn)路一方面提倡概念清晰、邏輯縝密、客觀公允的寫(xiě)作風(fēng)格,另一方面則鼓勵(lì)同行之間的相互批評(píng)和深入論辯,主張把哲學(xué)寫(xiě)作變成開(kāi)放、透明的公共說(shuō)理活動(dòng)。分析進(jìn)路認(rèn)為,學(xué)術(shù)論文的目標(biāo)應(yīng)該是向同行清楚、有效地傳達(dá)作者對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的獨(dú)立思考和原創(chuàng)性研究,它因此不僅需要接受來(lái)自同行的批評(píng)和審議,還應(yīng)該符合通行的學(xué)術(shù)規(guī)范,拒絕故作高深、玩弄詞藻的寫(xiě)作風(fēng)格。
總體來(lái)說(shuō),分析進(jìn)路的倫理學(xué)秉承康德的“理性的公共使用”宗旨,認(rèn)為真理不是獨(dú)立于人類理性活動(dòng)的外在事實(shí),相反,它應(yīng)該接受每一個(gè)理性存在者平等權(quán)威的檢驗(yàn)。不僅如此,分析進(jìn)路的倫理學(xué)也支持和擁抱哲學(xué)職業(yè)化的進(jìn)程,認(rèn)為哲學(xué)不是少數(shù)天才的個(gè)體性創(chuàng)造,而是具有普通理性的一般人在經(jīng)過(guò)特定訓(xùn)練后可以共同推進(jìn)的集體事業(yè)。分析進(jìn)路的倫理學(xué)因此提倡平等的討論、交流,鼓勵(lì)建立在理性論辯之上的學(xué)術(shù)共同體。
自20世紀(jì)八九十年代以來(lái),分析進(jìn)路的倫理學(xué)在中國(guó)學(xué)界蓬勃發(fā)展,在諸多相關(guān)領(lǐng)域取得了非常豐碩的成果。接下來(lái)本文將主要從三部分對(duì)國(guó)內(nèi)分析進(jìn)路的倫理學(xué)的研究狀況予以概述。第一部分將概括出分析進(jìn)路的倫理學(xué)在國(guó)內(nèi)發(fā)展所大致呈現(xiàn)出的三個(gè)階段;第二部分主要介紹采用分析進(jìn)路進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理論研究的幾個(gè)重要領(lǐng)域,分別是元倫理學(xué)領(lǐng)域、政治哲學(xué)領(lǐng)域、規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域和法理學(xué)領(lǐng)域;第三部分是對(duì)國(guó)內(nèi)分析進(jìn)路的倫理學(xué)未來(lái)發(fā)展的一個(gè)展望。
一、三個(gè)發(fā)展階段
國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于分析進(jìn)路的倫理學(xué)的研究脫胎于改革開(kāi)放后對(duì)現(xiàn)代西方英美哲學(xué)的譯介和了解。粗略地說(shuō),分析進(jìn)路的倫理學(xué)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段是20世紀(jì)80年代末到90年代末,可以視為分析進(jìn)路倫理學(xué)的鋪墊與準(zhǔn)備階段。這一階段的主要工作體現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)羅國(guó)杰組織的“外國(guó)倫理學(xué)名著譯叢”(共21冊(cè)),其中的代表性成果是何懷宏、廖申白翻譯的包爾生(F.Paulsen)的《倫理學(xué)體系》,何懷宏等翻譯的羅爾斯的《正義論》,程立顯翻譯的弗萊徹(J.Fletcher)的《境遇倫理學(xué)》,何懷宏翻譯的諾齊克的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》,牟斌翻譯的斯馬特(J.J.C.Smart)與威廉斯所著的《功利主義:贊成與反對(duì)》,廖申白翻譯的西季威克的《倫理學(xué)方法》,姚新中等翻譯的斯蒂文森(C.L.Stevenson)的《倫理學(xué)與語(yǔ)言》,萬(wàn)俊人等翻譯的麥金太爾的《三種對(duì)立的道德探究觀》。但從某種意義上講,這個(gè)階段并沒(méi)有明確意識(shí)到英美倫理學(xué)有這樣一種獨(dú)特的分析風(fēng)格,主要是翻譯與介紹,比較缺少方法論上的反思。
第二階段大致是21世紀(jì)的前十年,是分析進(jìn)路倫理學(xué)的學(xué)習(xí)與推廣階段,主要有以下幾方面的內(nèi)容。第一,2000年前后,隨著徐向東、程煉、陳真、翟振明等在北美學(xué)界接受過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練的學(xué)者陸續(xù)回國(guó)執(zhí)教,分析進(jìn)路倫理學(xué)的研究在國(guó)內(nèi)學(xué)界正式生根發(fā)芽。這些學(xué)者不僅身體力行分析的研究風(fēng)格,而且積極撰寫(xiě)教材并翻譯相關(guān)著作,培養(yǎng)了一大批致力于以分析進(jìn)路從事倫理學(xué)研究的青年學(xué)者,如目前在中山大學(xué)任教的譚安奎、在武漢大學(xué)任教的葛四友、在山東大學(xué)任教的李曦,以及在華東師范大學(xué)任教的蔡蓁等。第二,應(yīng)奇、劉訓(xùn)練等人組織、翻譯出版了“當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)譯叢”(8冊(cè))、“當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀本”“公共哲學(xué)與政治思想系列”“哲學(xué)的轉(zhuǎn)向:語(yǔ)言與實(shí)踐譯叢”等叢書(shū),把當(dāng)代英美倫理學(xué)和政治哲學(xué)中的許多經(jīng)典著作——比如科爾斯戈德(C.Korsgaard)的《規(guī)范性的來(lái)源》、麥凱(J.L.Machkie)的《倫理學(xué):發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》、威廉斯的《道德運(yùn)氣》、法蘭克福(H.G.Frankfurt)的《事關(guān)己者》等翻譯介紹到中文學(xué)界,對(duì)國(guó)內(nèi)分析進(jìn)路倫理學(xué)的研究產(chǎn)生了巨大影響。第三,這個(gè)時(shí)期也逐漸有香港培養(yǎng)的具有分析風(fēng)格的學(xué)者到內(nèi)地任教,如中國(guó)人民大學(xué)的周濂、華東師范大學(xué)的江緒林以及中山大學(xué)的鄧偉生等,他們都對(duì)學(xué)生的分析思維產(chǎn)生了較大影響。第四,在教材方面,程煉的《倫理學(xué)導(dǎo)論》和徐向東的《自我、他人與道德——道德哲學(xué)導(dǎo)論》對(duì)國(guó)內(nèi)倫理學(xué)教育產(chǎn)生了極為廣泛的影響,讓大家接觸到新的研究風(fēng)格和內(nèi)容,對(duì)分析進(jìn)路倫理學(xué)的研究起到了一定的啟蒙作用。第五,在分析方法方面,程煉提出了由蘇格拉底所體現(xiàn)的、評(píng)價(jià)哲學(xué)工作的兩項(xiàng)指標(biāo):“第一條,我們要用清晰的概念將思想清晰地表達(dá)出來(lái),我們要用字面的意思(literal meaning)而不是修辭的方式說(shuō)話;第二條,我們的思想要經(jīng)得起推敲和論證,而不是愿望式的、跳躍式的、故弄玄虛的?!?程煉,2005年,第2—3頁(yè))隨后,葛四友在《分析進(jìn)路雜談》中進(jìn)一步闡述并發(fā)展了這兩條從事分析進(jìn)路倫理學(xué)研究的方法論原則,表明國(guó)內(nèi)青年學(xué)者已逐漸了解什么是分析進(jìn)路,以及其與傳統(tǒng)的倫理學(xué)研究范式有何區(qū)別。(參見(jiàn)葛四友,2008年)
第三階段是從2010年至今,可以稱之為發(fā)展與壯大階段。華東師范大學(xué)哲學(xué)系在方旭東與葛四友等學(xué)者的推動(dòng)下,于2012年開(kāi)始舉辦自由討論與批判的“青年學(xué)術(shù)沙龍”,隨后其他高校也開(kāi)始以不同形式推動(dòng)以青年學(xué)者為主的各種類型的講座,一定程度上促進(jìn)了國(guó)內(nèi)分析進(jìn)路倫理學(xué)的實(shí)踐。2013年,華東師范大學(xué)倫理學(xué)教研室的蔡蓁、顏青山組織舉辦了“倫理觀念史研究的理論與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì),成為次年分析進(jìn)路倫理學(xué)會(huì)議的“預(yù)演”;2014年,在葛四友、王韜洋等學(xué)者的積極組織與推動(dòng)下,華東師范大學(xué)正式召開(kāi)了首屆“分析進(jìn)路的倫理學(xué)”學(xué)術(shù)會(huì)議;此后從2015年至2024年,吳童立、王華平在山東大學(xué),陳江進(jìn)、李勇在武漢大學(xué),田潔、劉瑋在中國(guó)人民大學(xué),徐向東、陳瑋在浙江大學(xué),文賢慶、盧俊豪在湖南師范大學(xué)等先后組織舉辦了第2—10屆分析進(jìn)路的倫理學(xué)會(huì)議;此外,譚安奎在中山大學(xué),陳肖生在南京大學(xué),李勇、葛四友先后在武漢大學(xué),葉金州在華中科技大學(xué)等共舉辦了6次學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)會(huì)議,吸引了許多年輕學(xué)者的積極參與。一個(gè)認(rèn)可分析進(jìn)路和學(xué)術(shù)批判的學(xué)術(shù)共同體逐漸形成,在國(guó)內(nèi)從事政治學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者中也產(chǎn)生了一定影響。
二、研究的實(shí)質(zhì)進(jìn)展
具體來(lái)說(shuō),近年來(lái),國(guó)內(nèi)分析進(jìn)路倫理學(xué)的研究主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)領(lǐng)域。
(一)元倫理學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展
在對(duì)元倫理學(xué)的介紹性研究工作領(lǐng)域,南京師范大學(xué)陳真的成果比較突出。自2000年以來(lái),陳真發(fā)表了一系列論文,培養(yǎng)了不少?gòu)氖略獋惱韺W(xué)研究的學(xué)生。一方面,他比較系統(tǒng)、深入地介紹了當(dāng)代元倫理學(xué)領(lǐng)域中的一系列前沿動(dòng)態(tài)和重要話題,特別是當(dāng)代元倫理學(xué)的兩條主線——道德語(yǔ)義和實(shí)踐理性的研究進(jìn)路(參見(jiàn)陳真、王桂玲)和“未決問(wèn)題論證”(參見(jiàn)陳真,2008年);另一方面,針對(duì)當(dāng)代元倫理學(xué)領(lǐng)域中的道德相對(duì)主義,陳真進(jìn)行了深入分析和批評(píng),并提出了先天道德客觀主義觀點(diǎn),論證了道德判斷具有普遍的客觀性。(參見(jiàn)陳真,2014年)
與此同時(shí),元倫理學(xué)方面的譯著開(kāi)始增多。如張?chǎng)我惴g了米勒(A.Miller)的《當(dāng)代元倫理學(xué)導(dǎo)論》和羅伊恩(M.van Roojen)的《元倫理學(xué):當(dāng)代研究導(dǎo)論》,段素革翻譯了更通俗易懂的教材——費(fèi)希爾(A.Fisher)的《元倫理學(xué)導(dǎo)論》。王華平與吳童立組織的由科學(xué)出版社出版的“元倫理學(xué)譯叢”,引介了現(xiàn)當(dāng)代的元倫理學(xué)研究成果,主要有吳童立翻譯的斯坎倫(T.M.Scanlon)的《實(shí)在地看理由》,榮立武翻譯的布魯姆(J.Broome)的《推理得來(lái)的理性》和格賴斯(P.Grice)、沃納(R.Warner)的《理性的面向》,以及蘇慶輝翻譯的芬利(S.Finlay)的《言辭的混淆:一個(gè)規(guī)范語(yǔ)言的理論》。此外,華夏出版社還出版了張婉翻譯的施羅德(M.Schroeder)的《倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義》;葛四友與阮航翻譯了帕菲特(D.Parfit)的《論重要之事》,其中《論重要之事:元倫理學(xué)卷》重點(diǎn)討論了帕菲特對(duì)規(guī)范性的討論、學(xué)者們對(duì)帕菲特的批判以及帕菲特的回應(yīng)。
除了上述基礎(chǔ)性的工作之外,近年來(lái),國(guó)內(nèi)元倫理學(xué)的研究逐漸聚焦于道德規(guī)范性的來(lái)源和性質(zhì)問(wèn)題。自休謨提出“實(shí)然”和“應(yīng)然”的二分以來(lái),如何在自然主義的框架下解釋人類道德行動(dòng)的規(guī)范性特征一直是倫理學(xué)研究中非常重要的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上,學(xué)者們有從建構(gòu)主義立場(chǎng)出發(fā)闡釋道德理由及其規(guī)范性來(lái)源的(參見(jiàn)張途,2023年c;王東華;鐘世文),也有主張理性行動(dòng)者的自我意識(shí)和自由意志本身即構(gòu)成了道德規(guī)范的源泉(參見(jiàn)文賢慶,2023年)。但除了這種理性主義的立場(chǎng)外,更加流行的是情感主義的進(jìn)路。研究者一方面從實(shí)踐功能主義、主體性事實(shí)等傳統(tǒng)視角出發(fā)對(duì)道德規(guī)范進(jìn)行了情感主義的解讀(參見(jiàn)盧俊豪),另一方面又基于認(rèn)知科學(xué)等經(jīng)驗(yàn)性研究,對(duì)道德和情感的互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行了更加深入的跨學(xué)科探討(參見(jiàn)蔡蓁;安冬)。
相應(yīng)地,關(guān)于道德規(guī)范本身的存在性質(zhì)問(wèn)題,在本體論方面,香港學(xué)者鐘磊在《道德實(shí)在論及其認(rèn)知向度》中為實(shí)在論進(jìn)行了系統(tǒng)的辯護(hù)(參見(jiàn)鐘磊);在知識(shí)論方面,除了陳真主張的先天道德客觀主義外,也有一些學(xué)者基于直覺(jué)主義的立場(chǎng),對(duì)道德規(guī)范的認(rèn)知途徑進(jìn)行了分析(參見(jiàn)王奇琦)。
如果說(shuō)以上關(guān)于道德規(guī)范的來(lái)源、性質(zhì)等方面的研究可以被列入元倫理學(xué)范疇的話,那么關(guān)于行動(dòng)和理由之關(guān)系的實(shí)踐理性研究則應(yīng)該被視為介于元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)之間的中間地帶。在這方面,徐向東在《理由與道德》一書(shū)中發(fā)展并捍衛(wèi)了一種休謨主義的內(nèi)在理由觀(參見(jiàn)徐向東,2019年);其他學(xué)者則針對(duì)這一觀點(diǎn)分別進(jìn)行了闡釋和爭(zhēng)辯,如有的借助威廉斯的資源為內(nèi)在理由辯護(hù)(參見(jiàn)魏犇群),有的批評(píng)內(nèi)在理由無(wú)法真正解釋道德理由的規(guī)范性,主張?jiān)V諸外在理由或斯坎倫式的理由基礎(chǔ)主義(參見(jiàn)王華平;吳童立)。
與實(shí)踐理性相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是道德責(zé)任問(wèn)題,即如何在決定論和自由意志的形而上學(xué)爭(zhēng)論背景下重新解釋道德歸責(zé)的可能性。劉曉飛在《歸責(zé)與規(guī)范》一書(shū)中提出了功能主義的方案,解釋了決定論和自由意志的相容問(wèn)題。(參見(jiàn)曉非)但也有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)代主流的自由意志理論無(wú)法恰當(dāng)解釋運(yùn)氣問(wèn)題,主張應(yīng)該在一種更加廣泛的新相容論框架下重新思考人類能動(dòng)性和自由意志的關(guān)系。(參見(jiàn)徐向東,2023年)
此外,對(duì)于元倫理學(xué)中的道德相對(duì)主義,除了前文提到的陳真的分析和批評(píng)以外,也有學(xué)者出于對(duì)道德相對(duì)主義同情的立場(chǎng),考察了哈曼(G.Haman)對(duì)道德相對(duì)主義的辯護(hù),以及針對(duì)這種辯護(hù)的批評(píng)意見(jiàn),表明道德相對(duì)主義作為一種道德理論體系是夠格、融貫的,道德相對(duì)主義并不等同于道德虛無(wú)主義,也不會(huì)導(dǎo)致完全的懷疑論。(參見(jiàn)曹成雙)
(二)政治哲學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展
分析進(jìn)路的倫理學(xué)在政治哲學(xué)領(lǐng)域主要聚焦于分配正義和公共理性研究。在分配正義問(wèn)題上,慈繼偉的《正義的兩面》一書(shū)體現(xiàn)了分析進(jìn)路的政治哲學(xué)研究的較高水平,并帶動(dòng)了這一領(lǐng)域的后續(xù)諸多研究。其中比較有代表性的有葛四友出版、編譯的一系列著作。如《正義與運(yùn)氣》從正義與運(yùn)氣之間的關(guān)系出發(fā)對(duì)分配正義理論進(jìn)行了考察(參見(jiàn)葛四友,2007年);《分配正義新論:人道與公平》基于后果論的立場(chǎng),提出一種既包含立足于人性中有限利他傾向的人道原則,又肯定基于自利的公平原則的新的分配理論。(參見(jiàn)葛四友,2019年)這種后果主義的分配正義理論提出后,引發(fā)了學(xué)界的一系列深入討論,不少學(xué)者針對(duì)這一理論進(jìn)行了批評(píng)和分析。其中,主要的批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為,該理論對(duì)羅爾斯理論的解讀與重構(gòu)存在一些誤解(參見(jiàn)徐峰,2020年b;張途,2020年;陳肖生,2022年);在設(shè)定上可能存在超出我們現(xiàn)有直覺(jué)的要求(參見(jiàn)曹欽);在解釋力上存在不足,未能有效整合作為重構(gòu)正義理論之基礎(chǔ)的后果論道德觀與人道主義情感等要素(參見(jiàn)朱佳峰,2020年;惠春壽,2020年)。
在正義與運(yùn)氣的關(guān)系方面,分析進(jìn)路的研究尤為關(guān)注運(yùn)氣平等主義理論。運(yùn)氣平等主義主張,分配正義的目標(biāo)在于消除所有人們不能為之承擔(dān)責(zé)任的非自愿因素的影響。針對(duì)這一主張,有學(xué)者基于社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人責(zé)任的區(qū)分提出,運(yùn)氣平等主義者對(duì)羅爾斯忽視個(gè)人責(zé)任的指控并不能成立。(參見(jiàn)徐峰,2022年)也有學(xué)者認(rèn)為,可以通過(guò)一種多元論的途徑把羅爾斯式的關(guān)系平等主義納入運(yùn)氣平等主義的陣營(yíng)。(參見(jiàn)陸鵬杰)不過(guò),雖然運(yùn)氣平等主義者并不排斥(甚至主張)許多其他的價(jià)值,但也有不少學(xué)者批評(píng)它忽視了這些價(jià)值之間的緊張和沖突。比如,近來(lái)的研究表明,運(yùn)氣平等主義者對(duì)于共同體的主張與平等原則之間存在沖突(參見(jiàn)陳江進(jìn));運(yùn)氣平等主義不能真正為全球平等主義提供基礎(chǔ)(參見(jiàn)俞麗霞)。
應(yīng)得與正義之間的關(guān)系也得到了諸多深入的研究,這些研究大多是圍繞羅爾斯對(duì)于自然應(yīng)得的批評(píng)和關(guān)于“制度性應(yīng)得”的主張進(jìn)行的。其中,一些學(xué)者認(rèn)為,羅爾斯關(guān)于應(yīng)得的主張與他正義理論中的其他主張存在緊張。(參見(jiàn)王立;吳樓平)另一些學(xué)者則針對(duì)這些批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng),捍衛(wèi)了羅爾斯對(duì)于應(yīng)得的主張。(參見(jiàn)徐向東,2022年;朱佳峰,2023年)
除以上研究外,充足主義也是當(dāng)代分配正義理論中非常重要的一個(gè)流派。對(duì)于充足主義,研究者大多持批評(píng)立場(chǎng),認(rèn)為它并不比優(yōu)先主義的分配方案更可取(參見(jiàn)范震亞);它存在內(nèi)在缺陷,不能真正避免訴諸平等作為調(diào)節(jié)分配的基本價(jià)值(參見(jiàn)徐峰,2020年)。
如果說(shuō)以上研究還主要是關(guān)于分配正義的基礎(chǔ)性論辯的話,那么與政治合法性和領(lǐng)土權(quán)相關(guān)的研究則可以被歸入分配正義的實(shí)踐與應(yīng)用領(lǐng)域。在合法性問(wèn)題上,周濂的《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》和朱佳峰的《告別政治義務(wù)》,論證了應(yīng)該基于受治者的同意來(lái)確立現(xiàn)代政治的合法性。(參見(jiàn)周濂;朱佳峰,2017年)在領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題上,研究者則論證了功能主義的主張,提出了整合個(gè)人主義和集體主義的領(lǐng)土權(quán)理論。(參見(jiàn)朱佳峰,2021年;2022年)
從某種意義上講,上述研究更多的是圍繞羅爾斯的《正義論》進(jìn)行的,而圍繞羅爾斯的《政治自由主義》展開(kāi)的研究,主要聚焦于公共理性問(wèn)題,以譚安奎、陳肖生、惠春壽為代表。他們分別圍繞公共理性與民主、羅爾斯的公共證成理論、公共理性與至善論出版了專著,并帶動(dòng)了一批學(xué)者圍繞這些問(wèn)題在《政治思想史》《學(xué)?!贰墩軐W(xué)分析》等雜志展開(kāi)了深入討論。(參見(jiàn)譚安奎,2007年;譚安奎,2015年;陳肖生,2018年;陳肖生,2022年a;惠春壽,2019年)具體來(lái)說(shuō),在公共理性問(wèn)題上,研究者主要關(guān)心兩方面的爭(zhēng)論。一是外部爭(zhēng)論,即公共理性的支持者與它的批評(píng)者圍繞是否應(yīng)該訴諸公共證成理論來(lái)確定國(guó)家行為的基本原則而發(fā)生的爭(zhēng)論。有學(xué)者提出,公共理性的主張是建立在一系列概念混淆和立場(chǎng)搖擺之上的,不應(yīng)該成為證成國(guó)家行為的基本方式。(參見(jiàn)葛四友,2020年)但大部分學(xué)者認(rèn)為,公共理性具有足夠包容的概念空間,能夠消解來(lái)自至善論等反對(duì)者的批評(píng)。(參見(jiàn)陳雅文;惠春壽,2022年)二是關(guān)于公共理性道德基礎(chǔ)和不同形態(tài)的內(nèi)部爭(zhēng)論。在道德基礎(chǔ)方面,有研究者論證了公共理性的道德基礎(chǔ)應(yīng)該是對(duì)個(gè)體合理公民的平等尊重(參見(jiàn)張途,2023年a);在內(nèi)部形態(tài)方面,有研究者分析和梳理了共識(shí)模式與聚合模式之間的爭(zhēng)論,認(rèn)為它們之間并不存在根本的沖突,可以被納入羅爾斯廣義公共理性的理念之中(參見(jiàn)惠春壽,2024年)。
(三)規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展
在規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域,康德倫理學(xué)一直是分析進(jìn)路的研究重點(diǎn)。不過(guò),與傳統(tǒng)的研究相比,新近的研究尤為關(guān)注康德倫理學(xué)中被遮蔽和誤解的維度。比如,有學(xué)者論證了后果主義原則與康德式普遍法則存在相容的情形(參見(jiàn)張會(huì)永);有學(xué)者反對(duì)把康德的德性學(xué)說(shuō)視為義務(wù)論的主流解釋,認(rèn)為它其實(shí)彰顯了義務(wù)論和德性論的相容(參見(jiàn)孫小玲)。
除了康德倫理學(xué)外,近年來(lái)關(guān)于美德倫理學(xué)的研究也取得了諸多進(jìn)展。在這方面,首先涉及的是“美德倫理學(xué)”作為獨(dú)立的倫理學(xué)理論的合法性問(wèn)題。新近的研究致力于對(duì)此給出肯定的回答,主張“美德”可以成為一個(gè)獨(dú)立的基本概念。(參見(jiàn)陳真,2016年;陳真,2019年;韓燕麗,2019年)其次是美德倫理學(xué)能否提供指導(dǎo)行動(dòng)的“規(guī)則”。對(duì)此,否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,美德倫理學(xué)暗含了一種以“道德圣賢”為榜樣的理想,這對(duì)行動(dòng)者提出了不切實(shí)際的高要求。(參見(jiàn)董濱宇,2020年b)肯定的觀點(diǎn)則主張,美德倫理學(xué)可以提供指導(dǎo)行動(dòng)的規(guī)則。(參見(jiàn)文賢慶,2019年;韓燕麗,2021年)還有學(xué)者針對(duì)否定的觀點(diǎn)指出,實(shí)際的道德典范由鮮活、具體的行動(dòng)者充當(dāng),美德倫理學(xué)無(wú)需將“道德典范”設(shè)置為“道德圣賢”。(參見(jiàn)韓燕麗,2020年)最后是個(gè)體美德的統(tǒng)一性問(wèn)題。批評(píng)者認(rèn)為,無(wú)論是“強(qiáng)美德統(tǒng)一性”還是“弱美德統(tǒng)一性”都是成問(wèn)題的。(參見(jiàn)董濱宇,2020年a)支持者則提出了一種理解“美德的有限統(tǒng)一”的新方式,主張這種方式與道德相符,即“某方面的缺陷總是易于妨礙其他方面美德的實(shí)施”。(參見(jiàn)陳喬見(jiàn))
此外,還有一系列研究是針對(duì)具體的當(dāng)代美德倫理學(xué)家及其理論形態(tài)展開(kāi)的,特別是對(duì)赫斯特豪斯(R.Hursthouse)的新亞里士多德主義美德倫理學(xué)的澄清與辯護(hù)(參見(jiàn)李義天,2021年a),以及圍繞斯洛特(M.Slote)的情感主義美德倫理學(xué)展開(kāi)的討論(參見(jiàn)李義天、丁玨;李家蓮)。
不過(guò),美德倫理學(xué)還經(jīng)常受到情境主義的挑戰(zhàn)。針對(duì)這一挑戰(zhàn),有研究者基于亞里士多德的哲學(xué)心理學(xué)資源進(jìn)行了回應(yīng)(參見(jiàn)徐向東、陳瑋);也有學(xué)者訴諸當(dāng)代心理學(xué)中的“特質(zhì)論”,認(rèn)為它可以支撐將美德看作一種穩(wěn)定“品質(zhì)”的觀點(diǎn)(參見(jiàn)張玉帥、殷杰);還有學(xué)者關(guān)注情境主義對(duì)“美德培育”的挑戰(zhàn),在為美德倫理學(xué)和美德培育辯護(hù)的同時(shí),強(qiáng)調(diào)基于美德的道德教育可以容納情境主義的洞見(jiàn)(參見(jiàn)陳文娟)。同時(shí)也有批評(píng)者指出,美德倫理學(xué)對(duì)情境主義的常見(jiàn)回應(yīng)并不成功,且一度被視為美德倫理學(xué)依據(jù)的“跨情境行為一致性”與“個(gè)體間差異”也可經(jīng)由“內(nèi)隱情境”得到解釋。(參見(jiàn)宮睿)
在為美德倫理學(xué)尋求心理學(xué)與行動(dòng)哲學(xué)基礎(chǔ)方面,李義天在多篇論文以及隨后出版的《美德之心》一書(shū)中以亞里士多德式的“實(shí)踐推理”模型為線索,澄清了一系列在實(shí)踐推理中發(fā)揮作用的心理要素(如感覺(jué)、意圖等),并以此回應(yīng)了部分挑戰(zhàn)。(參見(jiàn)李義天,2020年a;2020年b;2020年c;2021年a)
(四)法哲學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展
法哲學(xué)是政治哲學(xué)和倫理學(xué)的分支或者至少極具關(guān)聯(lián)性的領(lǐng)域,隨著20世紀(jì)60年代哈特(H.L.A.Hart)的《法律的概念》一書(shū)的出版,以及德沃金、拉茲(J.Raz)等人的不斷推進(jìn),分析進(jìn)路不僅為法概念提供了最有希望的理論,并且通過(guò)權(quán)利、平等、權(quán)威等概念對(duì)政治哲學(xué)和倫理學(xué)產(chǎn)生了重要影響。國(guó)內(nèi)法哲學(xué)研究自2000年左右開(kāi)始逐漸起步,陳景輝的《法律的界限:實(shí)證主義命題群之展開(kāi)》一書(shū)是國(guó)內(nèi)最早以分析的方式對(duì)實(shí)證主義展開(kāi)辯護(hù),并且參與到法概念最根本討論的著作。(參見(jiàn)陳景輝,2007年)對(duì)應(yīng)分析進(jìn)路對(duì)于規(guī)范性討論的不斷深入,以及英美分析的法哲學(xué)對(duì)于法規(guī)范性的討論,國(guó)內(nèi)學(xué)界也不斷出現(xiàn)參與法規(guī)范性討論的論文,其中最具代表性的有陳景輝的《法理論的性質(zhì):一元論還是二元論?——德沃金方法論的批判性重構(gòu)》和范立波的《論法律規(guī)范性的概念與來(lái)源》等。前者通過(guò)對(duì)德沃金反對(duì)元規(guī)范理論立場(chǎng)、法律作為規(guī)范價(jià)值概念而非描述性概念,以及法治與整全性的實(shí)質(zhì)理論討論研究法律性質(zhì)的方法論能否與法概念本質(zhì)分離(參見(jiàn)陳景輝,2015年);后者通過(guò)對(duì)實(shí)踐理由的一般性討論嘗試提供一種關(guān)于法律規(guī)范性的理論(參見(jiàn)范立波)。此外,還有許多年輕學(xué)者致力于捍衛(wèi)或批評(píng)哈特、拉茲及德沃金具體的法規(guī)范性理論。(參見(jiàn)朱振,2015年;駱意中,2020年b;王昱博;葉會(huì)成)
除了討論法概念的規(guī)范性之外,分析進(jìn)路的法哲學(xué)尤為關(guān)注的一些價(jià)值或者規(guī)范概念同樣直接進(jìn)入規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)研究領(lǐng)域,其中關(guān)于權(quán)利的分析與法哲學(xué)的研究自然具有最為緊密的關(guān)聯(lián),而權(quán)利基礎(chǔ)理論也是國(guó)內(nèi)近年討論中關(guān)注的重點(diǎn)所在。有學(xué)者致力于反對(duì)霍菲爾德式的權(quán)利概念分析(參見(jiàn)陳景輝,2019年a);也有學(xué)者為權(quán)利的意志論進(jìn)行辯護(hù),認(rèn)為不可放棄的權(quán)利并不是權(quán)利意志論無(wú)法克服的障礙(參見(jiàn)張途,2023年b);相應(yīng)地,一些學(xué)者則為權(quán)利的利益論進(jìn)行了辯護(hù)(參見(jiàn)于柏華;劉小平);另外,還有學(xué)者通過(guò)討論權(quán)利優(yōu)先性面臨的三重困境,重新捍衛(wèi)了德沃金的“權(quán)利作為王牌”主張(參見(jiàn)劉葉深,2017年)。除了對(duì)于權(quán)利的概念和基礎(chǔ)的一般爭(zhēng)議外,關(guān)于權(quán)利的一些常見(jiàn)的特殊問(wèn)題(往往與權(quán)利的本質(zhì)討論相關(guān))也受到關(guān)注,如是否有做錯(cuò)事的權(quán)利,是否可能存在新的權(quán)利,以及諸如隱私權(quán),等等。與此相關(guān)的是一些關(guān)于法律與道德價(jià)值關(guān)系的研究,如有學(xué)者探討了“法律面前人人平等”作為整體的概念究竟能夠采用何種形式的平等觀問(wèn)題。(參見(jiàn)葛四友,2023年;駱意中,2023年)
分析進(jìn)路的法哲學(xué)在應(yīng)用倫理學(xué)以及法哲學(xué)與具體案件或者部門(mén)法的概念和性質(zhì)分析中貢獻(xiàn)良多。例如,圍繞基因增強(qiáng)是否應(yīng)該通過(guò)法律強(qiáng)制的方式予以控制的問(wèn)題以及自動(dòng)駕駛技術(shù)是否應(yīng)該具備合法性的問(wèn)題,分析進(jìn)路的法哲學(xué)研究者進(jìn)行了很多專題討論。(參見(jiàn)陳景輝,2019年b;馬馳;劉葉深,2019年;王凌嗥;陳景輝,2020年;朱振,2020年;翟小波;駱意中,2023年)此外,刑法是國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制力行使最為生動(dòng)的領(lǐng)域,在諸如刑罰的基礎(chǔ)、刑罰與人權(quán)的保護(hù)等問(wèn)題上,學(xué)者們往往會(huì)借助大量規(guī)范倫理學(xué)和政治哲學(xué)的理論資源,尤其是費(fèi)因伯格(J.Feinberg)及其之后的刑法和刑罰理論展開(kāi)討論,如有學(xué)者對(duì)刑罰提供了法律家長(zhǎng)主義式的辯護(hù)(參見(jiàn)鄭玉雙),還有學(xué)者結(jié)合拉茲的權(quán)威服務(wù)觀念對(duì)于犯罪化提供了工具主義的證成(參見(jiàn)張峰銘)。
三、對(duì)未來(lái)的展望
盡管分析進(jìn)路的倫理學(xué)研究在國(guó)內(nèi)有了一定的發(fā)展與壯大,但從整體上講,它依然處于初期階段,這尤其表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)倫理學(xué)的研究人員構(gòu)成上。就目前來(lái)說(shuō),在國(guó)內(nèi)主要的哲學(xué)院系中,以分析風(fēng)格為主導(dǎo)的倫理學(xué)教研室僅有三個(gè),一是華東師范大學(xué)倫理學(xué)教研室,二是浙江大學(xué)倫理學(xué)教研室,三是武漢大學(xué)倫理學(xué)與政治哲學(xué)教研室。更多的教研室里面沒(méi)有或者只有一兩名研究人員是采納分析進(jìn)路的。而且不得不承認(rèn)的是,由于國(guó)內(nèi)哲學(xué)教育的現(xiàn)狀,就元倫理學(xué)的研究來(lái)說(shuō),我們尚缺乏分析進(jìn)路哲學(xué)的一般性背景,缺乏語(yǔ)言哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論與形而上學(xué)方面的訓(xùn)練。就規(guī)范倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)來(lái)講,我們?nèi)狈徊鎸W(xué)科(比如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面)的訓(xùn)練。因此,從整體上講,目前我們對(duì)于分析進(jìn)路倫理學(xué)的所謂“研究”,更多的還是翻譯與介紹,真正能夠往前深化的研究還有待提升。
但是,我們有理由相信,分析進(jìn)路的倫理學(xué)會(huì)有進(jìn)一步的深入發(fā)展。一是分析進(jìn)路在國(guó)內(nèi)國(guó)際得到了進(jìn)一步拓展。從國(guó)際上講,不僅英美,而且以德國(guó)為代表的一些歐洲國(guó)家也在逐漸接受分析進(jìn)路,利用分析進(jìn)路研究與拓展哲學(xué)中的重大問(wèn)題。如目前從歐洲歸國(guó)的哲學(xué)博士,有不少是持分析進(jìn)路的,包括從事現(xiàn)象學(xué)與存在論研究的。從國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō),目前有越來(lái)越多的哲學(xué)教育接受分析進(jìn)路的哲學(xué),從而會(huì)為分析進(jìn)路的倫理學(xué)提供一個(gè)一般性的背景。如武漢大學(xué)現(xiàn)代哲學(xué)國(guó)際班,充分吸納英美哲學(xué)系的培養(yǎng)方案,努力培養(yǎng)學(xué)生的分析性思維;在其他院系的哲學(xué)教育中,分析進(jìn)路的哲學(xué)課程也在逐漸增加。
二是分析進(jìn)路的倫理學(xué)學(xué)術(shù)共同體逐漸形成。首先,隨著國(guó)內(nèi)哲學(xué)院系開(kāi)始組織越來(lái)越多的青年學(xué)術(shù)沙龍,以求真為目標(biāo)的批判性氛圍日趨濃厚。其次,國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)設(shè)了越來(lái)越多的哲學(xué)寫(xiě)作與閱讀方面的學(xué)術(shù)訓(xùn)練課程,其目的就是加強(qiáng)學(xué)術(shù)寫(xiě)作與研究上的規(guī)范訓(xùn)練,強(qiáng)調(diào)表達(dá)的清晰與論證的嚴(yán)密。最后,關(guān)于分析進(jìn)路倫理學(xué)的會(huì)議與講座越來(lái)越多。其中最重要的就是每年一度的分析進(jìn)路的倫理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議,以及近年開(kāi)始出現(xiàn)的分析進(jìn)路倫理學(xué)的學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)。它們?cè)趥惱韺W(xué)界逐漸產(chǎn)生了一定的影響,從而把認(rèn)可與接受分析進(jìn)路倫理學(xué)的研究者聚集了起來(lái)。
三是隨著英美甚至歐洲的留學(xué)博士生的回歸,國(guó)內(nèi)年輕學(xué)者開(kāi)始積極在國(guó)際重要學(xué)術(shù)期刊撰文發(fā)聲,圍繞諸多重要議題展開(kāi)討論,進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)內(nèi)倫理學(xué)界與世界倫理學(xué)界的溝通與對(duì)話。這些議題主要有:在政治義務(wù)問(wèn)題上,有學(xué)者對(duì)自然義務(wù)理論進(jìn)行了批評(píng),提出了新的正當(dāng)性觀點(diǎn)(參見(jiàn)Zhu);在全球正義和戰(zhàn)爭(zhēng)倫理問(wèn)題上,有學(xué)者探討了主權(quán)國(guó)家移民政策的限度,對(duì)政治指令的排他性權(quán)力進(jìn)行了辯護(hù)(參見(jiàn)Sun);在運(yùn)氣平等主義問(wèn)題上,有學(xué)者探討了科恩(G.A.Cohen)理論中關(guān)系平等與運(yùn)氣平等之間的沖突與張力(參見(jiàn)Chen);在倫理學(xué)史的研究上,有學(xué)者分析了近代英國(guó)功利主義者的倫理觀念(參見(jiàn)Zhang)。另外,還有學(xué)者借助中國(guó)哲學(xué)的資源對(duì)多元主義的相對(duì)主義進(jìn)行了論證(參見(jiàn)Li),借助契約論的理論資源探討了傳統(tǒng)墨家的核心道德概念(參見(jiàn)Wu and Afrouzi),展現(xiàn)了分析進(jìn)路的倫理學(xué)在跨文化研究方面的巨大空間和潛力。
【參考文獻(xiàn)】
安冬,2022年:《情緒恰當(dāng)性評(píng)價(jià)的普適主義前提合理嗎?—對(duì)當(dāng)代價(jià)值新情感主義的一個(gè)批評(píng)》,載《哲學(xué)研究》第12期。
蔡蓁,2023年:《重審心理變態(tài)研究對(duì)道德情感主義的經(jīng)驗(yàn)支持》,載《自然辯證法研究》第2期。
曹成雙,2015年:《吉爾伯特·哈曼的道德相對(duì)主義理論辯護(hù)》,載《倫理學(xué)研究》第3期。
曹欽,2020年:《更大的人道和更大的公平》,載《哲學(xué)評(píng)論》第2期。
原載:《中國(guó)哲學(xué)年鑒》2024年
來(lái)源:哲學(xué)動(dòng)態(tài)雜志社2025.6.13